Quisiera expresar mi opinión sobre la propuesta "eEurope, an
Information Society for All". 

Empezaré por el documento mismo: no entiendo como sólo 16
páginas puedan ocupar 460Kbytes. Como bien recuerdan en el
texto del documento, la mayoría de usuarios, yo entre ellos,
no disponemos de un acceso barato y de calidad a Internet, por
lo tanto nos cuesta tiempo y dinero descargar un documento
que, por el formato elegido, ocupa muchas veces más de lo
estrictamente necesario. Pero no quiero aburrirles sobre las
formas y pasaré a expresar mi opinión sobre los contenidos. 

Ante todo quiero felicitar a la Comisión por haberse enterado,
por fin, que uno de los factores que frenan el desarrollo de
Internet en Europa es el alto coste de las conexiones
telefónicas, debido a la posición todavía dominante de los
antiguos monopolios (que todavía lo son, de hecho, en el
sector de las llamadas locales). 

Sobre el punto 1 (European Youth into the Digital Age) me
encuentro casi totalmente de acuerdo con las propuestas de la
comisión. Pero creo que no se ha tenido en consideración la
necesidad que los alumnos dispongan de conexión también en
casa así como los maestros/profesores: no se debe considerar
que la única formación posible se suministre en los centros de
enseñanza. Espero además que, en las conexiones a Internet de
las escuelas, se ponga especial relevancia en el software
libre (free software, free como en "free speech", no "free
beer") y/o de código abierto (open source), por las
considerables ventajas tanto en costes de explotación como por
la libertad que el uso de software libre confiere. Quisiera
también recordarles que, si existieran opciones de tarifa
plana asequibles, tanto para los centros de enseñanza como
para los particulares y pequeñas y medianas empresas, el
problema de la conexión de los centros probablemente no
existiría. 

Sobre el punto 2 (Cheaper Internet Access) me felicito con la
comisión por querer enfrentarse a la liberalización del bucle
de abonado. Sin embargo las medidas propuestas, si bien
necesarias y bien enfocadas, me parecen insuficientes. Por un
lado puede darse el caso de países que afirmen haber
liberalizado el bucle de abonado, cuando en realidad sólo se
ofrece un acceso indirecto que no permite facilitar servicios
distintos a los ya previstos por la operadora dominante (es el
caso de España con el ADSL), por lo que se tiene que exigir
claramente que el acceso al bucle de abonado debe ser directo
y para cualquier uso (dentro de unos estándares y normativas
técnicas que permitan garantizar unos niveles de calidad). Por
el otro lado hará falta mucho tiempo antes de que otras
operadoras puedan ofrecer alternativas en las llamadas locales
a pesar de tener acceso al bucle de abonado. Mientras tanto se
deberían fijar, para las operadoras dominantes, unas tarifas
planas de acceso no superiores a lo que paga un usuario típico
en Estados Unidos (entre 20 y 30 dólares que incluyen la cuota
de alquiler de línea y todas las llamadas locales). Si no se
toma rápidamente esta medida, la única posible a corto plazo,
los ciudadanos Europeos perderemos aún más tiempo en poder
obtener un acceso asequible. 

Sobre el punto 3 (Accelerating e-commerce) espero que se ponga
especial énfasis en el uso de protocolos y estándares abiertos
(no propiedad de alguna empresa en concreto) en las
transacciones entre las empresas/ciudadanos y los estados
miembros/las comisión europea. 

Sobre el punto 5 (Smart cards for secure electronic access)
Las smart cards no son la solución mágica al problema de la
seguridad en Internet. Todos los sistemas basados en smart
cards presentados hasta la fecha han sido comprometidos.
Además, aún si se llegara a inventar una smart card
técnicamente segura, queda el problema de su uso fraudulento:
el uso de una tarjeta no garantiza que se haga por su
verdadero dueño. Sobre los riesgos del sistema de
infraestructura de claves publicas (PKI) les remito al texto
en: http://www.counterpane.com/pki-risks.html 

No conozco la normativa europea, pero la ley Española sobre
firma digital, que se ajusta a la normativa comunitaria,
parece no haber tenido en cuenta estos riesgos. 

Sobre el punto 7 (eParticipation for the disabled) quisiera
recordarles que muchos de los sitios gubernamentales, e
incluso las mismas páginas de la comisión europea, tienen una
estructura demasiado compleja, con uso excesivo de gráficos
y/o animaciones, frames y otras parafernalias que, si
dificultan el acceso a una persona sin ningún problema,
mayormente los dificultarán a personas discapacitadas. Ruego
que se pida a los sitios oficiales que se ajusten a sencillas
normas de diseño de paginas web (navegación fácil, imágenes
con texto alternativo, uso de formatos estándar no
propietario, etc.) para facilitar su navegación a todos. 

Sobre el punto 9 (Intelligent transport) sugiero, además de
las medidas propuestas, que se potencie el teletrabajo para
evitar desplazamientos inútiles. Para poderse acoger a
modalidades de teletrabajo, hacen falta conexiones permanentes
y con una buena velocidad, tal como puede ofrecer, por
ejemplo, el cable. Desgraciadamente, en el caso de España, el
servicio ofrecido por las empresas de cable, a parte de llegar
sólo a un porcentaje ínfimo de la población, no se presta a
modalidades de teletrabajo ya que no ofrecen conexión a
Internet con direcciones IP válidas. Por lo tanto es
fundamental que las empresas que ofrecen accesos alternativos
a la red telefónica básica (cable, xDSL, radiofrecuencia,
etc.) ofrezcan un servicio real de conexión a Internet. El
hecho que no lo hagan no sólo impide el desarrollo del
teletrabajo, sino que frena el poder innovador de Internet
para todos los usuarios de estos servicios. 

Sobre el punto 10 (Government online) creo que no sólo hay que
garantizar el acceso a documentos oficiales, sino que estos
documentos tienen que estar disponibles en formatos abiertos
(que no sean de propiedad de ninguna empresa). No es aceptable
que, desde un organismo oficial, se pongan a disposición
documentos que necesiten de un software propietario para su
visualización. También el formato debe ser adecuado al uso que
se tiene que hacer: no tiene sentido que, por ejemplo, un
texto legal se represente como imagen de mapa de bits y no
como texto, ya que de la primera forma se merman las
posibilidades de búsqueda e indexado. Es, cómo no, el caso de
España, donde el boletín oficial del estado se publica en
formato tiff, o de algunos organismos de la misma comisión
europea, que publican documentos en un formato específico de
un programa de tratamiento de textos. Al igual que para el
punto 1 quiero destacar la importancia que, desde la comisión
y los estados miembros, se impulse el uso de software libre y
de formatos abiertos. Otro punto a tener en cuenta es la
sencillez en la navegación: no sirve de nada publicar
documentos si estos, por la complicada estructura de un sitio
gubernamental o, como muchas veces ocurre, de la misma Unión
Europea, no se pueden encontrar fácilmente. 
Saludos.