En los últimos años cientos de miles de informáticos han (hemos) estado trabajando para (casi) evitar el Efecto 2000.

Se ha (casi) evitado.

¿Por qué la pregunta es si ha merecido la pena la inversión? ¿Por qué se afirma que ha sido una estafa o que se ha hecho el ridículo cuando lo que se ha hecho es (casi) evitarlo? ¿Por qué ha sentado tan mal que no pasara (casi) nada?

¿No se entiende o no se quiere entender?: ¡No está pasando (casi) nada porque se ha corregido previamente!

Si eres suscriptor de El Villano estarás pensando algo así como "Bueno, ya... Vimos en el faq sobre el efecto 2000 lo que estaba mal y que se estaba corrigiendo. Luego, en el mensaje de fin de año se decía que era de esperar que los servicios básicos funcionaran (aunque no era seguro cien por cien) pero que muchas pequeñas cosas podrían fallar. Que no obstante esas cosas son pequeñas para la mayoría, pero no para el que las sufre. Y que más que en la misma nochevieja, empezarían a fallar conforme volviese la normalidad a la vida laboral después de los días festivos... ¿Por qué te repites tanto?"

Ya, lo siento. Sabéis que me repito mucho, pero ya habéis visto lo que se ha publicado y lo que se está publicando por ahí...

Algunos medios han arremetido contra todo lo que "se había movido". Si se acusa de que "el efecto 2000 ha sido un fraude" se está acusando directamente a la gente que hemos trabajado por evitarlo. Es como si estos años no hubiésemos trabajado, no hubiésemos corregido programas y máquinas, y nos hubiésemos dedicado a estafar a la humanidad amenazándola con algo que no iba a suceder. Supongo que también se desprende de ello que nos hemos dedicado a hacer como que trabajábamos, porque si todo era mentira... a ver ¿qué hemos estado haciendo mientras?

Tal vez nos hayamos dedicado a expandir inútilmente los años que estaban con dos dígitos a cuatro cuando no iba a pasar nada porque el resultado de la operación diera 100 años arriba o abajo. Tampoco iba a pasar nada porque no se calculase bien la antigüedad en la empresa o en el paro a la hora de pagar la nómina o el subsidio. O la edad de un pensionista. O el importe de un seguro.

¿A quién le importa que a la hora de hacer la facturación una empresa no se encuentre ningún albarán en todo el mes? Si un proveedor vuelve a facturar pedidos anteriores ya pagados ¿ocurre algo? Lo cargarán al banco, pero no pasarán muchos días antes de que se den cuenta. Si mientras, llegan cargos que no se pueden pagar, seguro que lo entienden. ¿Deberíamos preocuparnos porque un proceso automático realizase un pedido de almacén completo porque todos los productos están caducados?

En absoluto. Eso sería un problema si yo tuviera una farmacia. O si dependiera de cobrar la nómina o la pensión a tiempo para llegar a "primeros de mes". Si yo soy un periodista que se estaba frotando las manos con la idea de que a partir del 1 de Enero de 2000 me iba a forrar gracias a que los titulares no iban a dar abasto con tanta tragedia y catástrofe, esas insignificancias me la traen al fresco. Yo me he quedado sin mi momento de gloria y alguien me las va a pagar, digo, voy a exigir responsabilidades.

Si yo mismo había empezado a anunciar esas catástrofes y había traído a mi programa/periódico/medio a destacadas personalidades del mundo de la farándula para recomendar que la gente comprase una linterna como la mía. Si yo mismo me había visto envuelto en mi propia histeria y había hecho alguna de esas cosas que ahora ridiculizo, no me voy a preocupar porque una empresa o las que sean no consiga facturar este mes.

Si yo era uno de esos que sabían más que nadie y por tanto, sabía que no iba a pasar nada me habrá faltado tiempo para pregonarlo a los cuatro protocolos en un tono lo suficientemente despectivo y con poca clase como para acallar a cualquiera que esté pensando en decir otra cosa o desanimar a otros a tratar de entablar una discusión medianamente razonable conmigo. Sólo faltaría que ahora empezaran a salir cosillas por ahí y que la gente piense que falla lo que no se ha corregido o lo que se ha corregido mal. ¡Como si el motivo de que no hubiera pasado nada fuese que alguien hubiese estado trabajando para ello!

Pero bueno, no sé por qué digo esas cosas si yo no soy ninguno de esos. Tan sólo soy uno de tantos que se han dejado las pestañas escrutando millones de líneas de código (cada uno) en busca de posibles errores. O tratando de hacer a la vez de técnico y de adivino para entender e interpretar la criptográfica información que han "semi-ocultado" los fabricantes en oscuras páginas de Internet tratando de camuflar lo in-camuflable. O poniendo un parche tras otro en miles de equipos para que "no pase (casi) nada". Aunque los medios lo han llamado "timo" y el Diario del Navegante no se ha conformado con eso y lo califica de "pelotazo".

¡Vaya, hombre! Ahora resulta que la Timo y los informáticos primos hermanos.

Pero tienen su razón algunos cuando hablan de timos, timadores y timados. Ha habido muchos timos con esto del 2000. Algunos muy sonados.

Por ejemplo, uno de los mayores ha sido el programa de test o prueba de la conformidad del hardware del pc del NSTL. Un prestigioso laboratorio de Estados Unidos especializado en pruebas. Dicho laboratorio ofrecía en Internet su programa de evaluación gratuita y cobraba a los fabricantes por poner en sus páginas y ordenadores el distintivo "NSTL Year 2000 compliant" (conforme año 2000). Lo que en principio era un fallo de dicho programa se convirtió en un buen aliado de éste. Por un error de diseño, dicho programa era excesivamente complaciente con el hardware que analizaba. Muchos ordenadores que con programas más exigentes no pasaban la prueba, éste los daba por buenos. Esto supuso un respiro para la mayoría de fabricantes que tenían grandes stocks de equipos cuyas BIOS no eran del todo conformes. Por una ¿módica? cantidad podían poner en su página el susodicho certificado y además darle la posibilidad al usuario de descargarse el programa y comprobarlo por sí mismo. Los problemas que ese programa no detectaba era difícil que afectasen al funcionamiento del sistema, aunque probable. Pero de ahí a pagar por algo que te vendían como conforme... Claro que eso no es su problema si a usted no le ha fallado.

Lo curioso ha sido comprobar cómo uno de los medios que más han ridiculizado a los que no sabían como ellos que no iba a pasar nada, basaba todo su apoyo técnico a esa original teoría, en que habían probado 320 equipos con dicho programa y éste insistía en que todos eran conformes. Ignorando por completo que el hardware de un PC es un problema pequeño comparado con el del software en lo que a conformidad 2000 se refiere.

Pero estábamos hablando de timos... No podemos olvidar a todos aquellos que se matricularon en una academia que ofrecía "¡Aprenda inglés en dos horas!" Sólo así se explica que un informe del Gartner Group en el que explicaba que menos del diez por ciento de los problemas se darían en las dos primeras semanas, se haya traducido por que sólo quedaba un diez por ciento de los fallos por aparecer o que el noventa por ciento saldría en las dos primeras semanas y el diez por ciento después.

También deben ser problemas con el Inglés lo que ha provocado los líos con los gurús. Personalmente no me gustan los gurús y no reconozco a nadie con ese título. Los que se han hecho famosos (o ricos) con esto tampoco me van a decir lo que debo o no debo hacer a menos que esté de acuerdo con ello, pero es curioso ver la desinformación que se ha generado a su alrededor. Se suele confundir a Ed Yourdon con Ed Yardeni. Lo más frecuente es que se mencionen sus primeras publicaciones ignorando que por ejemplo Peter De Jager ya hace mucho tiempo que dijo que no iba a pasar nada grave porque la mayoría de las cosas, sobre todo en los servicios básicos se habían corregido. Como decía no pretendo defender a nadie, pero a cada cuál lo suyo. Y lo peor es que más que problemas con el Inglés, creo que se trata de una manipulación para poner a la opinión pública a su favor y en contra de aquellos a los que nos quieren demonizar.

Al fin y al cabo, el mayor pecado que han cometido estos gurús es haber pasado del anonimato a la fama y el dinero. Vamos, lo mismo que a otros se les ha frustrado con la falta de noticias sobre catástrofes.

Parece que también ha habido un timo con las linternas. Lo que no está muy claro es si han sido los fabricantes los que han timado a los hoteles, éstos a sus clientes o tal vez los hoteles a los periodistas con un poco de publicidad encubierta en forma de noticia. Hummm... ¿los fabricantes de linternas o los hoteles?... Ah, no. ¡Los informáticos, que se han forrado vendiendo linternas!

Y llegados a este punto es hora de aclarar quién ha dicho qué. Informáticos y técnicos han dado información sobre lo que podía pasar, cómo y por qué. También de cómo arreglarlo. No se trataba de especulaciones. Se estudia un problema, se prueba y se sacan conclusiones. La gran mayoría de las cosas que se decían que podían pasar eran simplemente cosas que habían pasado en el momento de probarlas. Pero nadie ha dicho que eso fuera lo que iba a pasar, sino lo que podía pasar si no se solucionaba.

Han sido los periodistas los que han tomado esas informaciones desfasadas, han ignorado el trabajo realizado y lo han presentado a la sociedad como lo que "iba" a pasar. También ha habido muchos presuntos técnicos, o incluso informáticos, que sin conocer el problema a fondo han hablado y especulado con la poca fortuna que suele tener el indocumentado. En muchos casos por ese afán de querer tomar un protagonismo que no se correspondía con sus conocimientos del problema.

Los mismos que ahora acusan de que "no ha pasado nada" han sido los que han difundido esas malas informaciones y han ocultado el *por qué* no ha pasado (casi) nada.

Para ser justos, no han estado solos a la hora de participar en "la gran decepción". La clase política (no confundir Gobierno con Administración, ni Ministros con Ministerios) han estado al mismo nivel que cuando de Internet hablamos: por los suelos. Primero por no informar con tiempo y claridad de la dimensión del problema a la sociedad. Luego, por permitir que corriesen bulos y periodismo de ocasión confiando en hacerse "la foto" si con un poco de suerte pasaba algo... en otro país.

A escasos meses de finalizar el plazo toda la información consistía en un anuncio televisivo totalmente surrealista y que dejaba al personal con la microsofiana frase de "Consulte a su proveedor". Pero sin explicar nada. Ni siquiera de lo que estaba hablando. En el último mes, el anuncio cambió por otro de tinte apocalíptico y casi vengativo hacia aquellos que no hubieran tomado medidas. Se da un primer mensaje a la nación difundiendo unas tristes declaraciones de que el agua llegaba a los grifos por la ley de la gravedad. Me imagino la cara de los que han revisado y corregido o sustituido los miles de equipos y sistemas que llevan el agua hasta los grifos en países como España (en Kazajistán sí que llega por la ley de la gravedad... cuando llega).

Después ese mensaje se cambia a última hora por el de "pilas y agua". Tal vez como primer paso a la hora de justificar el lamentable espectáculo posterior. No por el hecho de utilizar un búnker que era un hecho circunstancial (es la "sede social" de los gabinetes de crisis), sino por que algo tan importante hubiera estado dirigido por políticos con tan nulo conocimiento técnico y tanto afán por la foto.

Pero para la clase política tampoco tiene mayor problema, porque la prensa anda muy ocupada acusando de timos y pelotazos a los únicos que se han dedicado a trabajar en todo este circo. Precisamente para que ni a ellos les haya pasado (casi) nada... Porque no os ha pasado (casi) nada ¿verdad? Vuestras nóminas van a salir bien en enero ¿no?... ¿Porque las han corregido o porque no hacía falta hacerlo?... Porque ahora están bien... ¿no? Y no habéis tenido problemas para pagar con tarjetas ¿no? Ni con vuestros cobros o domiciliaciones bancarias... Porque no está pasando (casi) nada ¿verdad? Al menos eso es lo que (no) estáis diciendo...

Pero (no) hay que culparos por ello. (no) Es fácil que salgan a la luz "casos" como el de alguna empresa de alta tecnología cuyo responsable desestimó el efecto 2000 y que el día uno de enero tenía a sus empleados en la calle debido a que no se abrían las puertas. Teniendo a los gobiernos intentando demostrar que en sus países funciona todo tan bien que ni Windows se cuelga y a los periodistas empeñados en buscar culpables de que no se hayan podido forrar con las noticias sensacionales (sensacionalistas) que iban a proliferar, nadie se va a preocupar por minucias. Al fin y al cabo, el problema del efecto 2000 es un problema de fechas, y estas sólo se encuentran en las páginas de Internet... Porque el 19100, el 3900 o el 1900 sólo salen en las páginas... ¿no? Entonces,... ¿porqué preocuparse?

Lástima de los tres años que hemos pasado "encerrados como en un búnker" trabajando más horas que el reloj porque no había suficiente personal para llegar a tiempo o si lo había, no estaban dispuestos a pagarlo porque claro, ¡esto no era más que un montaje!