|
Trato de entender algunas cosas, pero cuanto más profundizo menos lo consigo. :(
|
|
Quiero imaginar qué mueve a cada una de las partes implicadas en la subida de tarifas telefónicas para comportarse así. No se trata de un simple proceso recaudatorio para obtener más beneficios, de eso estoy
convencido. Hay algo más. Y lo peor es que hay una coincidencia de intereses entre ellas.
|
|
Digamos que veo tres partes implicadas en dicha subida. El gobierno
español que, no olvidemos, es quien ha dictaminado las tarifas.
Telefónica de España a quién le ha faltado tiempo (e incluso buenas
maneras) para aplicarlas. Y por último, las otras operadoras que
callan otorgando, a la espera de repartirse los tristes restos de un
pastel cada vez más apetitoso.
|
|
Me hubiera guardado esta última frase si, simplemente, alguna
operadora se hubiese manifestado en desacuerdo con la medida. Cosa que
no se ha producido ni dudo que se produzca a pesar de que para cuando
les toque el turno de meter mano al pastel, éste se vea reducido a
unas migajas de los cuatro gatos que poblaban la internet española en
la época que ha servido de excusa a los estudios sobre los que han
pretendido justificar lo injustificable.
|
|
¿Cuántos de los que ahora propugnan que se pasarán a otra "aunque sea
más caro que Telefónica" se mantendrán un tiempo después de "más de lo
mismo"? Al fin y al cabo, nos guste o no, Telefonica va a contar con
mejores medios para dar un servicio mejor (yo personalmente estoy
convencido de que Infovía no funciona mejor porque a Telefónica no le
interesa) y además va a poder igualar cualquier oferta tarifaria de
sus competidores cual si de una partida de póker se tratase. Máxime
cuando se parte de unas "apuestas" tan altas.
|
|
Y sin embargo, las operadoras están ahí, acurrucadas a la espera de
ver lo que queda y escudadas en la facilidad de que "el malo es otro"
y que pueden ofrecer tarifas un tanto por ciento inferiores a las del
primer operador (cosa que cada vez resulta más fácil).
|
|
De Telefónica de España (¡menos mal que es de aquí!) se puede entender
lo que todo el mundo dice.
|
|
Que la economía mundial se rige por el beneficio a corto plazo y
cuanto antes sacamos todo el dinero posible, antes se pueden presentar
unos resultados que permitan a cada ejecutivo trepar un escalón más y
dedicarse a otra cosa mientras su sucesor en el actual puesto empieza
a oir hablar del cuento de la gallina de los huevos de oro.
|
|
Por otra parte, está claro que Internet para los números de Telefónica
no es algo que le vaya a desequilibrar la balanza en ningún momento.
No se va a convertir en un volumen de negocio estratégico. Si
recientemente se hablaba [La Brujula]
que desde casa había unas 600.000 personas
que se conectaban a Internet con una cierta frecuencia, tendríamos que
facturar cada uno más de un millón de pesetas para acercarnos a cifras
como las adquisiciones en Brasil. Y supongo que la media anual debe
andar sobre las 100.000 ptas/internauta casero y probablemente me esté
excediendo.
|
|
Digo esto por que pienso que Telefónica no ve Internet como algo que
le "vaya a sacar del apuro", y por lo tanto ante un volumen de negocio
que nunca va a contar con una masa suficientemente interesante, es
preferible cobrar mucho a pocos que poco a muchos. Máxime sabiendo que
hay unos cuantos de esos "pocos" que necesitan del servicio porque ya
es parte de su negocio o incluso de su vida cotidiana.
|
|
Únicamente nos queda la esperanza (pequeña) que Internet tiene la otra
cara de la moneda que es la "imagen". Y la imagen de la compañía se
puede ver muy mermada si se hace de público conocimiento que toda la
comunidad internauta está en contra de ella. Sobre todo si se llega a
posturas y medidas de protesta masivas. A más de un ejecutivo le
podría costar un tiempo el tratar de "rentabilizar beneficios a corto
plazo". Por lo menos, no fuera de la propia compañía.
|
|
Bueno, creo que esto es lo que se puede entender.
|
|
Lo que no termino de asimilar es la actitud agresiva de Telefónica
hacia sus clientes.
|
|
Para empezar, está penalizando las llamadas más largas. Es como si
fueras a una tienda y cuanto más comprases, más caro te resultara. Si
quieres una barra de pan te cuesta 50 pesetas. Si me compras 20 te
cobro 1500. Pero si cada mes me pagas 250 pesetas más, a partir de la
décima te la dejo a 65. Pero sólo si vienes cuando la tienda está
llena y el servicio es mucho más lento aún (hacen falta más barras
para "comerse" lo mismo).
|
|
¿Se trata de evitar que la gente esté demasiado tiempo conectada?
|
|
¿Para poder gestionar un volumen de llamadas menor con muchísima menos
inversión en medios? ¿Y compensar el descenso en el tiempo de conexión
con unas tarifas más altas sobre todo en los primeros minutos?
De otro lado, los cuatro gatos de los que hablaba antes que estamos
conectando durante todo el día y que además del tiempo para navegar
utilizamos mucho el correo electrónico, tenemos más llamadas por esta
razón que por la pura navegación.
|
|
Necesitamos varias veces al día conectar sólo para enviar y recibir
correo y hasta ahora nos veíamos en la situación de que nos cobraban
lo mismo si cortábamos a los pocos segundos que si seguíamos 3 minutos
en tarifa normal o 4 en la reducida. Por ello, contestabas a los
mensajes más urgentes o más rápidos y aprovechabas para darte una
vuelta para ver como iba el contador de tu página o pasear por tus
sitios favoritos. Ahora, sea la hora que sea disponemos de tan sólo 2
minutos 40 segundos y ¡cuidado a que precio te vienen los minutos
siguientes como te descuides en tarifa diurna!
|
|
O sea, ¡Cómo sigas mucho tiempo conectado te vas a enterar cuando
llegue la factura!
|
|
Y para colmo advirtiéndonos ¡que esto no es más que el comienzo!
¿No es esto agresividad hacia el cliente o es que yo soy muy
susceptible?, ¿Son estas las palabras de alguien
que quiere que cada día haya más internautas conectándose más tiempo?
¿Son las de alguien que quiere que cada vez haya menos "estorbos" que
relenticen la red que van a cobrar a precio de oro a
otros?
|
|
¿Por qué nos quieren castigar? ¿Por el "poco" volumen de negocio que
han conseguido para las "inversiones" que se han visto obligados a
realizar con lo tranquilos que estaban?
|
|
Han pasado seis meses desde Mundo Internet 98 y las conclusiones que
entonces saqué de aquellos días me siguen martilleando la cabeza.
Básicamente hubo dos tendencias en las conferencias. La mayoritaria
era un bombardeo de números, estadísticas y previsiones que a partir
de la segunda o la tercera se empezaban a repetir pues parecía que
todos los conferenciantes estaban suscritos al mismo e-zine ;)
Algunos eran personas representativas y más o menos imparciales que
hablaban de la historia de internet, su crecimiento y sus espectativas
en base a porcentajes de crecimiento principalmente.
|
|
Los otros, eran representantes de empresas que tenían su negocio en
Internet o que querían tenerlo. Y trataban de convencer a la audiencia
de que en Internet podría haber maravillas y unos negocios increibles
si comprabas su producto. Lo cierto es que casi ninguno conseguía
convencer a nadie de que invirtiera, y la primera sensación que se iba
sacando era que nadie estaba haciendo dinero en Internet, y que no
había perspectivas de que la situación cambiase a corto plazo. (Tal
vez el creador de Lycos, pero su brillante conferencia fue como un
oasis en el desierto, y con el temor en el aire de que al cabo de
algún tiempo no se encontrase en la misma situación que otros que
también triunfaron en un principio).
|
|
Y frente a esas intervenciones, las de las operadoras que hasta
entonces había. Telefónica, con casi malos modos al responder a una
pregunta sobre tarifa plana (por lo menos no como la mayoría
responderíamos a un "cliente") y Retevisión con su ambiguedad habitual
dicendo una frase que nunca terminé de entender: "Lo que no puede ser
es tener 400 proveedores con 40.000 usuarios cada uno" (la frase es
textual o casi). Si hubiera menos proveedores tendrían más usuarios
cada uno ¿no? ¿O es que Retevisión también quiere una Internet para
pocos? ¿Estoy interpretando mal las cosas o todos parecen interesados
en que haya pocas conexiones? ¿Si se necesitase menos inversión y
menos medios para dar un servicio, compensaría el aumento de tarifas
las diferencia entre el descenso en el número de usuarios y la menor
inversión necesaria?
|
|
De todas formas, las conclusiones de que hablaba al principio se
limitaban a que si nadie estaba ganando dinero en Internet. Los que
trataban de convencer de que esto era jauja no lo conseguían. Las
telefónicas presentaban sus productos casi como si se tratara de una
obligación y de que casi nos hacían un favor con estar ahí
cobrándonos... ¿Cómo se explicaba que mi factura telefónica hubiera
subido hasta entonces un 150%, la de la luz un 20%, mi inversión en
material para el PC y el tiempo dedicado mejor no cuantificarlo...?
Teniendo en cuenta que no me considero de los que más gastamos en
esto, ¿dónde ha ido todo ese dinero?
|
|
Si realmente se está moviendo tal cantidad de dinero en torno a
Internet, ante la cual el gasto hasta ahora de los sufridos
internautas es ínfimo, ¿Quién va a sacar (o está sacando) tajada de
todo esto?
|
|
Eso era hace seis meses. Ahora el grifo se cierra. La publicidad y el
comercio electrónico se desvanecen pues se van a quedar sin clientes.
No olvidemos que en España no empezaron a crecer los internautas hasta
que los proveedores dejaron de cobrar por horas y pusieron tarifas al
alcance de los mortales. La "imposición" de Infovía permitió que la
tarifa telefónica fuera (vamos a llamarle) accesible desde cualquier
punto de la geografía nacional, y aún así todo hasta bien entrado este
año, había mucha gente que se resistía por miedo a la factura de
teléfono. Y que de los que han entrado, muchos se retraen y se
conectan con cuentagotas. Otros se van a borrar en cuanto les caduque
el periodo que tienen pagado al proveedor y sobre todo que hay muchos
que estaban a punto o que no lo estaban y que definitivamente NO van a
conectarse una vez que se han conocido las nuevas tarifas.
|
|
¿Comercio electrónico? ¿Publicidad? No en España. Y no olvidemos que
son los dos factores que hasta ahora más han potenciado el crecimiento
de la Red. Pero estaban basados en unas inversiones consistentes en
dar cosas "gratis" (a 139 ptas/hora) a cambio de coleccionar a un buen
número de visitantes que iban a propiciar esa publicidad y ese
comercio. ¿Con cuatro gatos?
|
|
Bueno, y me queda lo más triste de todo.
El verdadero artífice de todo esto no ha sido otro que el gobierno
español.
|
|
Desgraciadamente, no me puedo aferrar a la idea de que se trata de una
maniobra "torpe" en la que queriendo apañar el IPC (con prácticas que
tradicionalmente han hecho todos los gobiernos) no hayan tenido en
cuenta el daño que se iba a producir a la comunidad de Internet en
España. No se trata de meter o sacar del IPC el precio de los
calcetines blancos. Desde que las primeras noticias salieron a la luz
han tenido tiempo de sobra de haber reaccionado y corregido si fuera
el caso.
|
|
Es más, la maniobra es claramente indicadora de que las primeras
noticias de una subida astronómica era simplemente asustar con unas
cifras sobre-elevadas deliberadamente para luego rectificar sólo un
poco e imponer la que finalmente ha sido como un mal "menor".
Y aquí llegamos a la coincidencia de intereses con la que abría el
artículo. Parece ser que al gobierno español también le conviene una
internet de "cuatro gatos". Gatos ricos, o en todo caso gatos que sólo
puedan influir a otros tres como mucho.
|
|
¿Por qué? ¿Qué gana el gobierno con que volvamos a ser los últimos en
algo en que podríamos estar a la cabeza? ¿No interesa un país
tecnológicamente avanzado? ¿Por qué teme el gobierno que Internet siga
creciendo en España y trata de evitarlo?
|
De verdad que estas preguntas casi prefiero que nadie me las conteste.
|
|
Por lo menos, la otra cara de la moneda es que parece que la comunidad
internauta se va a movilizar y que va a haber algo más que ruido.
Personalmente creo que el 3 de septiembre es demasiado pronto para
convocar medidas de protesta pues el país no ha recuperado su ritmo
normal y la gente ha tenido poco tiempo de informarse y reflexionar,
pero ya está y allá vamos.
|
|
En lo que sí quiero aportar mi granito de arena es en que las medidas
a tomar no deben quedarse sólo en ese día ni que el asunto a
reivindicar sea sólo el asunto tarifario.
|
|
Que a Telefónica le puede
afectar la facturación de un día así como los problemas ocasionados
por el "descuelgue" de teléfonos. Sobre todo a nivel de imagen. Pero
que donde realmente se tiene que notar todo esto es en la factura
final un mes tras otro.
|
|
No conectarse el 3 de septiembre puede ser un aviso, pero dónde de
verdad hay que lograr que se note la protesta es en la factura un mes
tras otro.
|
|
Hay que limitar las llamadas a las estrictamente necesarias tanto de
internet como de voz. Reducir su duración y aprovechar los horarios en
los que sale menos caro. En el artículo "Ahorrar dinero" de este mismo
especial damos una serie de consejos útiles para administrar mejor el
tiempo de conexión. Pequeños detalles que unas veces por desconocidos,
otras por que se nos van olvidando, pueden lograr que nuestro bolsillo
lo agradezca y que otros empiecen a pensar.
|
|
Vamos a rebajar la factura de teléfono hasta lo imprescindible un mes
tras otro y luego hablamos.
|
|
Y ya puestos, aprovechando que la comunidad internauta empieza a
reaccionar y a preocuparse de una manera conjunta por sus problemas,
vamos a apuntar más alto.
|
|
¡Hay que reclamar un servicio digno! Una de las razones por las que el
gasto en internet es tan alto es debido a lo deplorable de las
comunicaciones. A eso me refería antes cuando hablaba de que Infovía
no iba mejor porque a Telefónica no le interesaba. La navegación y los
servicios de Internet están al nivel del tercer mundo, por no decir
los enlaces como el que Telefónica tiene con Estados Unidos que es
dónde se encuentran la mayoría de los servidores más visitados.
Tenemos una Internet de tercera clase por que no las hay más bajas. Y
sin embargo, la compañía que nos provee de dicho acceso, realiza
inversiones multimillonarias fuera de España y presume ante sus
accionistas de unos beneficios astronómicos cada vez que tiene que
rendir cuentas o emite valores de bolsa. Con el agravante de gastarse
otra millonada en pasarnoslo por las narices bombardeandonos con
anuncios en todos los medios.
|
|
Por no hablar de las famosas conexiones fallidas. Tu te conectas con
un ordenador que no funciona. NO recibes un servicio a cambio. Es como
si echas dinero en una máquina, pero esta no te dispensa el tabaco. Y
tienen la cara de argumentar que "como la comunicación se ha
establecido"... Dudo que en ningún diccionario se pueda explicar el
termino comunicación como "cosa de uno". Si nadie contesta no hay
comunicación, y si se cobra por eso lo que hay es estafa.
|
|
Y por supuesto, hay que lograr una tarifa plana que realmente merezca
la pena. Probablemente y como se viene apuntando en los últimos meses,
con una doble modalidad para la gente que pueda estar conectada todo
el día y para los que van a hacerlo "fuera de horarios laborables".
|
|
Como se puede desprender de la exposición anterior, estoy convencido
de que se está buscando por las partes implicadas una internet con muy
pocos usuarios. Cada uno por sus intereses particulares. El problema
es que tenemos dos caminos. Seguir como hasta ahora y ver cómo se
incrementa la factura de forma preocupante hasta que seamos tan pocos
que no merezca la pena seguir. O aprovechar al máximo los recursos que
todavía nos quedan para luchar por esa internet con la que habíamos
soñado. Aunque en un principio, con conectarnos poco les estemos
haciendo el juego "diurno" y cuando nos conectemos todos "de 10 a 12
de la noche" sintamos la lentitud de la tortuga en nuestros bytes.
Pero si conseguimos movilizarnos en buen número y que el 3 de
septiembre sea sólo el principio, con un poco de suerte llegaremos a
conseguir nuestros objetivos.
|
|
En todo caso, la consigna está clara:
|
En Internet, ¡O JUGAMOS TODOS, O ROMPEMOS LA BARAJA!
(entre o no, en los cálculos del IPC) ;)
|
|
Escrito por Colegota
|
